Tratado sobre el No Ser – Gorgias

(86) Y, ciertamente tampoco es posible decir que de la manera que subsiste lo visible y lo audible, así también la palabra, de manera que sea posible, por su substancia y ser, significar las substancias y seres. Porque aunque subsiste, dice, la palabra, sin embargo, difiere de las demás substancias, y principalmente difieren de las palabras las cosas visibles; pues mediante un órgano es palpable lo visible y mediante otro la palabra. Por tanto, la palabra no muestra la gran parte de las substancias, como tampoco ésas manifiestan la naturaleza de unas y otras.’

Las teorías de Gorgias atacan el fundamento mismo de saber tradicional[i], alterando la tradición entre discurso y contenido y, por lo tanto, su condición de verdadero. Esta oposición está orientada a denunciar que los personajes que solían considerarse sabios no lo eran, por la simple razón de que la sophía no es algo que pueda predicarse de los hombres, a quienes sólo les cabe la philo-shophía, i.e. el intento de captación de realidades trascendentes y fundantes respecto del mundo perceptible.  «Gorgias en su tratado Sobre el no ser señala los desajustes entre el ser y el pensamiento, entre el pensamiento y su expresión en palabras»[ii], presentando una tríada compuesta por tres tesis: SER (ontológico) , PENSAMIENTO (gnoseológico) y LOGOS (Lingüistico).  Pars destruens en el Tratado del no ser de Gorgias, se plantea una negación de la tríada ser-pensamiento-lenguaje. Pars construens: La verdad como coherencia de enunciados. Las tesis generales presentadas son: Tesis 1 – SER: Nada ES. El argumento plantea “existe lo que es, lo que no es o lo que es y no es a la vez. Ninguna es viable a partir de tres argumentos A) “lo que no es no existe”, B) “Lo que es no existe” y C) “lo que es y no es no existe”. Queda impugnada asi la posibilidad de tematizar la existencia. En esta primera tesis se opera sobre la noción de una tríada que liga los planos de ser, pensamiento y lenguaje. Tesis 2 – PENSAMIENTO:  Si es no puede ser aprehendido por el hombre. Argumentos A) Si las cosas pensadas son reales, lo existente no puede ser pensado. B) Si las cosas pensadas son reales, las cosas no existen, no podrán ser pensadas. Entonces el pensamiento puede ser siempre verdadero, si opera sobre las reglas de la tríada unificada, o puede ser siempre falso, sin el ser como garantía, todo es proyección del pensamiento. Tesis 3-  LOGOS: Si puede ser aprehendido, es, sin embargo, incomunicable e inexpresable a otro. Argumentos: A) La palabra es diferente del ser, entonces no sirve para significar. B) La palabra no tiene existencia real. C) Si existe, es un objeto diferente y los objetos no se significan mutuamente. Esta tesis ataca la referencia a algo real. Las sensaciones son intransferibles. Apunta al doble plano del lenguajo en tanto revelador de lo existente y en tanto es él mismo un existente. Así como cada cosa se revela sólo a si misma, del mismo modo el lenguaje sólo se revela a sí mismo

Tesis sobre la naturaleza del lenguaje que Gorgias defiende en el tratado. (81) El pensamiento no representa lo que es con el pensamiento. El lenguaje y el pensamiento tienen una función que es creativa. Queda desarticulado el plano gnoseológico. Sobre LOGOS, en el 83: Aunque fuera representado lo que es sería incomunicable. (84) Pues aquello con lo cual las revelamos es el discurso. Develar – Mostrar. Logos como el lugar de mostración de lo real. ANTISTENES dice” Lo que muestra lo que era y es”. Acá Gorgias va en contra de la función mostrativa del LOGOS. Pero el discurso no es ni las cosas que subsisten ni las cosas que son. Revelamos el discurso, no las cosas que son. Lo que es no podría volverse discurso nuestro puesto que subsiste afuera. El logos se remite a sí mismo. No puedo suponer que le puedo transmitir a otro lo que siento respecto de algo. Lo real tiene una physis. Lo que dice Gorgias es que esa physis no puede revelarse por medio del discurso. No puedo transmitir a otro una experiencia mía, ni la naturaleza de esta mesa, no es esa la función que tiene el LOGOS. La mesa es de otra naturaleza que el discurso. Es como querer ver con el oído y oir con la vista. Esta mesa no es LOGOS. El discurso se construye constituye a partir de las cosas que vienen desde afuera. El mecanismo es el inverso al Platónico. A partir de una experiencia yo tengo algo para decir acerca de esa experiencia. No develo la realidad a partir del discurso. Lo que importa del LOGOS es el ORDEN, lo que Mársico traduce por coherencia. Mientras tenga una coherencia interna, no importa la condición de verdad. Orden es para un discurso su verdad. “La palabra es un poderoso soberano que con un cuerpo pequeñísimo y del todo invisible lleva a término las obras más divinas. Pues es capaz de hacer cesar el miedo y mitidar el dolor, producir alegría y aumentar la compasión”. La palabra puede alterar el alma. Un ejemplo de cómo logra el logos producir estados afectivos en quien la escucha es la poesía. [iii]. Es irrelevante que un discurso sea falso, puede persuadir igual que un discurso verdadero. Con el lenguaje podemos persuadir a alguien que vuelva a hacer lo que hizo en el pasado y resultó negativo. Conciencia política del LOGOS y actualidad del mismo. Pensamiento democrático. Carácter performativo del discurso. Carácter agónico del discurso. Comparación LOGOS y Fármaco. El LOGOS con una función enajenante como un fármaco. Lograr alterar la conducta, la opinión de otros, generar estados de ánimos que antes no tenían.

Primero destruye la posibilidad de comparar o establecer relación entre el discurso y las cosas visibles o audibles. Luego remite a los órganos que captan a cada uno. Lo visible es captado por un órgano y el discurso por otro diferente. Y concluye que no puedo mostrar esto a partir del discurso. Es más fácil pensarlo cómo uno intentaría transmitir a un ciego la experiencia del rojo. Si fuera posible que el LOGOS revelara lo real, sería posible, pero no lo es. Su objetivo es mostrar que lo real tiene una physis y esa physis no puede revelarse por medio del discurso.

[i] ARGUMENTAR POR CAMINOS EXTREMOS, Claudia T Mársico

[ii] LA ONTOLOGIA DE GORGIAS Y LA TEORIA DEL CONOCIMIENTO DE LA SOFISTICA GRIEGA, Salvador Rus

[iii] ENCOMIO DE HELENA (DK 82 B11)

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s